Stavniška afera/6 – Obsojena zaradi prijateljstva

Če je kdo mislil, da se je krivica v stavniški aferi zgodila samo Conteju, se moti. O (ne)zmožnosti branjenja Drasceka smo že pisali, zdaj pa si poglejmo, zaradi česa je bil obsojen na 3 leta in 6 mesecev prepovedi igranja.

alt

Tudi v tej zgodbi je glavni glavni protagonist ''Pippo'' Carobbio, namreč obtožbe ponovno temeljijo zgolj na njegovem pričanju. Ne tistem iz 20. decembra 2011 na magistratu v Cremoni, kjer ni niti omenil tekme Novara-Siena, ampak tistem iz 19. januarja 2012, ponovno na magistratu Cremone, kjer Carobbio pove: »Bil je kontakt med Vitiellom iz Siene ter Drascekom iz Novare, kateri je prišel v lobi hotela, ki je gostil nas, igralce Siene. Jaz sem jih videl pogovarjati se med sabo« ali tistem pred tožilcem Palazzijem: »Nisem prepričan, kdo se je prvi dogovoril. Kakorkoli, Drascek je prišel v naš hotel in govoril z Vitiellom; mislim, da je bil to prvi kontakt«. Dokazi? Noben. Zgolj en »mislim, da«, kateri se 17. aprila spremeni v (ponovno pred Palazzijem) »Ne vem, kdo točno je sodeloval pri tem dogovoru«, torej ime Drasceka izgine. Tako kot izgine tudi 10. julija, ko se Carobbio še zadnjič pojavi na zaslišanju pred Palazzijem.

»Mislim, da«. Če bi bilo to redno sodstvo, bi bilo celotno pričanje neuporabno. Ampak Palazzi potrebuje nekaj, da dokaže 'kaznivo dejanje kluba' ter da kredibilnost Carobbiu. Poleg tega je Palazzi dejal: »Če so Carobbiu povedali za srečanje, katero je bilo tudi potrjeno s strani udeležencev, potem je to zato, ker  je bilo srečanje tako pomembnega kaznivega dejanja, da so morali privleči pozornost Carobbia«. Torej, z drugimi besedami pravi: ''Glede na to, da Carobbio takrat ni bil prisoten, je moral obstajati nek razlog, da so mu povedali za sestanek''. Ampak Carobbio, kot smo videli, je jasno povedal: »Jaz sem jih videl pogovarjati med sabo«! Še ena od številnih nasprotij Palazzija (na katero so ga na obravnavi številni tudi spomnili, ampak zaman).
Skratka, tisto prekleto srečanje v hotelu (katero po zakoniku niti ni prepovedano) dveh dolgoletnih prijateljev. Srečanje, katero se je sredi belega dne odvijalo v posebnih okoliščinah (Siena je namreč prišla v Novaro en dan prej, ker si je želela testirati umetno travo, torej en dan več časa za pozdravit prijatelja), je naenkrat, brez kakršnegakoli dokaza in z nekaj nasprotij, postalo ''kraj zločina'' oziroma kraj končnega dogovora za tekmo Novara-Siena.

Kako se braniti pred predpostavko krivde? Obramba je poskušala pridobiti videoposnetke kamer iz hotela, da bi morda poskušali brati iz ustnic, ampak na žalost tako starih posnetkov ne shranjujejo več. »Od zmeraj sva prijatelja, pogovarjala sva se o osebnih stvareh« pravita Drascek in Vitiello. Ampak neustrašljivi Palazzi je celo trdil: »Prejšnje poznanstvo med Vitiellom in Drascekom, povezano z njunim skupnim bivanje v isti ekipi (Vicenza, v sezonah 2004/2005 ter 2005/2006), težko upravičuje tako pogosto serijo telefonskih klicev, srečanj ter SMS-jev pred samo tekmo«. Tudi tukaj ni res nič, kajti po zaslugi Vitiellovih odvetnikov se je ugotovilo, da ta ''pogosta serija'' v resnici pomeni dva klica ter dva SMS-ja. Najprej en klic tekom tedna (7 minutni), v katerem je Vitiello sporočil Drasceku, da prihajajo nekoliko prej v Novaro, za tem pa še nekaj sekund dolg klic tik pred samim srečanjem. Nič več, nič manj.

Skratka: za Palazzija ter sodnike je bilo to srečanje odločilno, kajti pred tem ni bilo govoric o remiju. In tudi tukaj obstaja očitno nasprotje z izjavami Carobbia, kateri je jasno povedal, da se je že cel teden pred tekmo šušljajo o remiju in zaradi tega na tistem ''znanem'' sestanku pred tekmo, kjer naj bi Conte igralcem povedal, naj bodo mirni, češ da je že vse zmenjeno za neodločen rezultat, igralci sploh niso bili presenečeni.

Razsodba pravi, da sta se Novara in Siena dogovorila za »pridobitev pomembne točke za napredovanje v prvo ligo« (41. stran). Ampak spet gre za nesmisel. Gre za 38. krog in lestvica pravi: Siena prva, Atalanta druga, Varese tretji in Novara četrta. Tekma se torej konča z neodločenim izidom. Siena ob zmagi Atalante (ki bo osvojila prvenstvo z dvema točkama prednosti) izgubi prvo mesto in Novara, pred tem z enakim številom točk kot Varese, ne izkoristi ''kiksa'' ekipe iz Lombardije ter tako ostane na četrtem mestu (naj spomnim, da ti tretje mesto v playoffu prinese udobnejšega nasprotnika in ti v medsebojnem dvoboju z nasprotniki zadostuje že remi).
Ampak tudi če ne bi govorili o lestvici (ki je dokaj dolgočasna tema), zakaj bi si Drascek, ki je bil v zadnjem letu pogodbe in z zgolj 18 nastopi v celi sezoni, želel umazati roke s tem ko bi Novari, ki ga je med drugim na tej tekmi poslala na tribuno, pomagal priti do te tako ''pomembne točke za napredovanje''? In če bi bilo vse to kar meni tožilstvo res, ne bi Novara, po tem ko jim je Drascek tako zelo pomagal do napredovanja v Serie A, igralcu podaljšala pogodbe, namesto da bi ga pustila brez kluba vse do 21. oktobra 2011 (ko je podpisal za Feralpi Salo)?

Ničesar ni: ni motiva, časovno se ne ujema nič (po mnenju Carobbia se je o remiju govorilo že pred srečanjem Drasceka ter Vitiella), številna in jasna nasprotja in tožilstvo ne verjame v prijateljstvo.

Za konec še spontana izjava Drasceka 20. avgusta na obravnavi:
»1. avgusta sem prišel na obravnavo in medtem ko je Palazzi bral obtožnico, sem prvič slišal česa sem obtožen. Seveda sem večkrat prebral tudi vse dokumente, ki so bili povezani z mano. Obtožba proti meni je ta, da sem dva dni pred tekmo obiskal Vitiella, kar je med drugim dovoljeno. Da bi Palazzi dal tej obtožbi nekaj smisla, je poskušal trditi, da jaz in Roberto Vitiello nisva prijatelja. Seveda je bilo najino prijateljstvo med obravnavami s strani najinih odvetnikov dokazano. Ampak kljub temu nas je disciplinska komisija kaznovala in podala razlog, da sva se, glede na najino dobro prijateljstvo, sigurno midva dogovorila za rezultat. Ampak če jaz izjavim, da sem šel obiskati Roberta zato, ker sem si želel preživeti eno uro s prijateljem, bo naše prijateljstvo dokaz v našo korist ali ne? Kako je lahko, v nasprotnem primeru, dokaz naše krivde? Kakorkoli, če ne bi bila prijatelja, ne bi dobila 3 leta in 6 mesecev kazni: ampak ker sva prijatelja, sva vseeno dobila ta 3 leta in 6 mesecev, kar pomeni, da to ne pomeni nič. Torej kaj konkretnega ostaja? Obstaja dejstvo, da sva se srečala. Ampak se ne bi vse to temeljilo na nekih dejstvih? Kakšna so dejstva? Dejstvo je, da edini tožnik, Carobbio, pravi, da nas je videl se pogovarjati. Pika. Niti on, ki je ''veliki tožnik'', ne pove ničesar drugega. Da bi me obtožili, sta poskrbela Palazzi ter disciplinska komisija. Jaz ne morem verjeti, da sem bil obsojen zato, ker sem pozdravil prijatelja, ki bi čez dva dni bil za 90 minut moj nasprotnik. V zakonu športnega prava piše, da mora športno sodišče domnevno kaznivo dejanje dokazati s hudimi, jasnimi in dogovorjenimi dejstvi…danes je edina jasna stvar ta, da sem jaz prenehal igrati nogomet zato, ker sem 29.04.2011 šel pozdraviti prijatelja«.

In tukaj sta, Drascek ter Vitiello. Obsojena prijatelja zato, ker sta prijatelja. Še eni žrtvi športne pravice iz tretjega sveta.

alt

alt

alt

alt

alt

alt