Stavniška afera/5 – Albinoleffe-Siena: ''Conte kriv zaradi karakterja!''

Trinajst strani razlogov razsodbe, ki se nanaša za Conteja. Kaznivo dejanje na tekmi Albinoleffe-Siena, za katerega je Conte moral vedeti. Moral, zaradi svojega karakterja in moral, ker je iz ekipe izločil Mastronunzia (pa ga je res?).

alt

Na spletni strani so se nekaj dni nazaj pojavili uradni razlogi razsodbe Antonia Conteja. Samo njega. Namreč večina obsojenih še vedno čakajo na razloge, kateri so nujne za pritožbo na tretjestopenjsko sodišče (T.N.A.S.). Še huje (na hitro): medtem, ko lahko Conte že pride do razlogov razsodbe drugostopenjskega sodišča, nekateri igralci še vedno čakajo na razloge prvostopenjskega (in se zato ne morejo pritožiti na drugo stopnjo). Toliko o ''resnosti'' športnega sodišča. Ampak pojdimo na tisto, kar nas najbolj zanima: na podlagi česa je pravzaprav Antonio Conte sploh obsojen?

Preden začnem, naj povem, da so Conteja popolnoma oprostili kaznivega dejanja (oziroma ne poročanja le-tega) za tekmo Novara-Siena, ki je bila, po mnenju večine (tudi tožilcev) glavna obtožba. Glavni tožnik Filippo Carobbio je za to tekmo trdil, da je Conte na sestanku pred tekmo najprej opravil ''motivacijski govor'', za tem pa ekipi sporočil, da je že vse zmenjeno za remi. Torej nasprotuje samemu sebi. V razlogih razsodbe piše: »To sodišče meni, da si g. Carobbio ne zasluži etikete za ''lažnivca'', tako kot tudi ne tiste ''absolutnega kredibilca''«, kar pomeni, da Carobbiu lahko verjamemo, lahko pa mu tudi ne. Na trinajstih straneh seveda ne piše, kdaj in kako so ocenjevali njegovo kredibilnost, ampak pustimo to in pojdimo naprej. Conte je bil torej oproščen za tekmo Novara-Siena, bil pa je spoznan za krivega za tekmo Albinoleffe-Siena (več o tekmi tukaj). Obtožba temelji na dveh stvareh:

-          Cristian Stellini je s pogoditvijo priznal krivdo in glede na to, da gre za enega od Contejevih pomočnikov, je Conte moral biti seznanjen s tem.
-          Salvatore Mastronunzio je bil kaznovan in postavljen izven ekipe.

Pogoditev Stellinija

Citiram, kar je napisano v razlogih razsodbe: »Dokaz za to, da je CONTE o tem vedel, je pogoditev STELLINIJA, kateri je priznal, da je zadal nalogo CAROBBIU ter TERZIJU, po prvi tekmi, naj se gresta pogovoriti z GARLINIJEM ter BOMBARDINIJEM in ''urediti'' rezultat za prihodnjo medsebojno tekmo. In zelo malo verjetno je, da CONTE ne bi bil seznanjen z iniciativo svojega sodelavca. Predvsem zaradi svoje osebnosti ter položaja v ekipi, katera je dobro opisal PERINETTI, ki je dejal, da je imel trener ''karakter glave družine'' (izjava PERINETTIJA 08.03.2012). Špekulirati, da so pomočniki tehničnega vodstva ali igralci sprejemali odločitve v nevednosti CONTEJA, ni verjetno«.

Torej Conte je kriv na podlagi svojega karakterja! Če bi bil na njegovem mestu (primer) Ranieri, ki ima popolnoma drugačen karakter, bi lahko igralci ali pomočniki delali karkoli v njegovi nevednosti. Ampak s Contejem to ni mogoče. Tudi tukaj si ni noben postavil vprašanja, ki bi lahko bilo na mestu (ko govorimo o karakterju): kaj pa, če Stellini ni želel ničesar povedati Conteju prav zaradi njegovega karakterja? Če bi namreč Conte vedel za to, bi verjetno posledice bile hude.

Ampak pustimo karakter, ki se mi zdi dokaj smešna stvar za obsodit nekoga. Stellini je priznal, da je zadal nalogo Carobbiu in Terziju (o katerem v resnici Stellini v svoji pogoditvi pove: »Ne spomnim se, da bi zadal enako nalogo tudi Terziju«, torej gre za še eno napako sodišča). Nalogo, s katero je torej Conte ''moral'' biti seznanjen. Ampak Stellini, z izjemo zgoraj omenjenega stavka o Terziju, v svoji zgodbi omenja zgolj Carobbia: »Potrjujem, da je bilo po koncu tekme nekaj vroče krvi v tunelu, kar pa je dokaj pogost pojav: igralci Albinoleffeja so nam očitali, da smo v zadnjih minutah tekme preveč zadrževali žogo (…). Spomnim se, da sem jim odgovarjal z ironičnim in nespoštljivim tonom, ampak resnici na ljubo, se točnih besed ne spomnim. Ko smo prišli v slačilnico, sem se na mojo iniciativo prebližal Filippu Carobbiu,  ker sem vedel o njegovi preteklosti v Albinoleffeju in torej verjel v njegovo poznanstvo s svojimi nekdanjimi soigralci, katerega jaz nisem imel. Jaz sem prosil Carobbia, naj gre do svojih nekdanjih soigralcev«. Torej Stellini večkrat jasno objasni, da je do Carobbia stopil na njegovo lastno iniciativo. Conte, vsaj na podlagi Stellinija, nima s to tekmo ničesar.

Mastronunzio in izključitev iz ekipe

O Mastronunziu se je zelo malo govorilo. Razlog je enostaven: pred razsodbo drugostopenjskega sodišča je malokdo dajal pomen tekmi Albinoleffe-Siena, glede na to, da je bil glavna obtožba, ki je bremenila Conteja, tekma Novara-Siena. Ampak z razsodbo pritožbenega sodišča se je vse to spremenilo. Salvatore Mastronunzio je naenkrat postal eden glavnih akterjev celotnega procesa. Poglejmo si zakaj. Začnimo z izjavo Carobbia: »Spontano bi rad dodal še eno stvar, katere na prejšnjem zaslišanju nisem omenil: pred tekmo Ascoli-Siena 14. maja 2011 (v resnici se je igrala 13.) je trener, v navzočnosti vseh igralcev, začel govoriti o tekmi Albinoleffe-Siena: kot sem že večkrat povedal, smo se že na prvi tekmi proti njim dogovorili, da jim bomo pustili točke, če jih bodo potrebovali. Conte nas je vprašal, če smo za ali proti dogovoru. V tistem trenutku je bil edini, kateri se s tem ni strinjal, Mastronunzio, nekdanji igralec Ascolija, kateri je dejal, da je pripravljen pustiti točke Albinoleffeju samo v primeru, da enako storimo na tekmi z Ascolijem. Trener mu je zaradi tega prepovedal prihajati na zbore in tekme, lahko pa je samo treniral«. (izjava CAROBBIA 10.07.2012)

alt

Ampak poglejmo si kaj piše v razlogih razsodbe: »Dejstvo, da MASTRONUNZIO v zaključku prvenstva 2010/2011 ni bil več vpoklican na tekme, pravijo tabele. CONTE, kateri je bil zaslišan, da nam poda razlago zakaj igralec, kateri je bil do tistega trenutka redno v prvi ekipi, ni bil nikoli več poslan na igrišče, nam ni mogel podati jasnega odgovora. CONTE je povedal, da "meni, da se je igralec poškodoval, čeprav se ne spomni natančno" (izjava CONTEJA 12.7.2012). Zelo malo kredibilen odgovor za trenerja, kateri je razpolagal s celotnim kadrom igralcev, kateri so se v tistem trenutku borili za napredovanje, kar je bil cilj sezone«.

Torej po mnenju sodišča je Mastronunzio do tekme z Ascolijem bil redni član prve ekipe. Ampak poglejmo si dejansko minutažo Mastronunzia zadnja dva meseca pred tekmo z Ascolijem:
28. krog: Modena-Siena (klop)
29. krog: Siena-Triestina (vstopil v 67. minuti)
30. krog: Padova-Siena (odigra do 72. minute)
31. krog: Siena-Empoli (odigra do 75. minute)
32. krog: Crotone-Siena (klop)
33. krog: Siena-Sassuolo (vstopil v 69. minuti)
34. krog: Frosinone-Siena (klop)
35. krog: Siena-Vicenza (vstopil v 71. minuti)
36. krog: Grossetto-Siena (klop)
37. krog: Siena-Portosummaga (vstopil v 75. minuti)
38. krog: Novara-Siena (vstopil v 77. minuti)
39. krog: Siena-Torino (vstopil v 46. minuti)

Rezultat: 328 minut (od skupno 1080 možnih) na zadnjih dvanajstih tekmah, preden naj bi ga Conte vrgel iz ekipe za zadnje tri tekme . Meni se zdi vse prej kot redni član prve enajsterice (je pa res, da je pred zaključkom zimskega prestopnega roka tekme začenjal dokaj redno). Ampak glavna obtožba je »dejstvo, da MASTRONUNZIO v zaključku prvenstva 2010/2011 ni bil več vpoklican na tekme«. In kot ''zaključek prvenstva'' sodišče govori o zadnjih treh tekmah. Kar je dejansko res, ampak če bi imelo športno sodišče ter preiskovalci voljo priti resnici do dna (in ne samo sedet ter poslušat zgodbe kriminalcev ter naključno izbirati, kdaj jim verjet in kdaj ne), bi si lahko vzeli pet minut časa in šli na Sienino uradno spletno stran, kjer piše, da je bil Mastronunzio zadnje tri tekme poškodovan.

Uradno obvestilo iz 12.05.2011: »Lažja poškodba mišice je blokirala Salvatoreja Mastronunzia, kateri je ostal v Sieni, kjer še naprej trenira z ostalima ne vpoklicanima igralcema Larrondojem in Kamatajem (…)«
Uradno obvestilo
iz 20.05.2011: »Jutranji trening v Colle Val d'Elsi: poškodovali so se Bolzoni (poškodba stegenjske mišice, Mastronunzio (poškodba desne mečne mišice) in Vitiello (poškodba desne pete) (…)«
Uradno obvestilo
iz 27.05.2011: »Tehnično-taktičen trening v Colle Val d'Elsi. S posebnim treningom so nadaljevali Larrondo, Kamata, Bolzoni, Vitiello in Mastronunzio (…)«

Če pa ni dovolj uradna stran Siene, si poglejmo besede samega Mastronunzia v telefonskem pogovoru s Criscitellom v oddaji Speciale Calciomercato (VIDEO): »Ni tako, kot pravita Carobbio in preiskovalec Palazzi. Jaz sem se enostavno poškodoval. Kar piše v motivacijah razsodbe, ni res. Kot sem že povedal na zaslišanju, sem zadnje tri tekme izpustil zaradi poškodbe mišice. Sicer pa jaz, kot bivši igralec Ascolija naj bi rekel, da moramo prodati tekmo proti Ascoliju? Ne zdi se mi logično. S Contejem sem imel dober odnos, zelo umirjen. Normalno je, da je on izbiral koga poslati na igrišče in koga ne. Problem teh procesov je to, da se sploh ne moreš braniti. Malo manjka, da se ne bi temu smejal«.

Da zaključim z obrazložitvijo dela, kjer govori o Ascoliju, za katerega je Mastronunzio igral v sezoni 2003/2004, torej skoraj desetletje nazaj. Mastronunzio je po Ascoliju odšel v Frosinone (tri sezone) ter Foggio (eno sezono), za tem pa se je uveljavil v Anconi, ki velja za glavnega rivala Ascolija! Mastronunzio je s časom celo postal kapetan Ancone in zavračal številne ponudbe drugih klubov, preden klub ni zaradi finančnih težav propadel in ga je bil prisiljen zapustiti ter se preseliti v Sieno. Še več: Mastronunzio je v sezoni 2009/2010 v dresu Ancone zabil proti Ascoliju dva zadetka (in ja, se je veselil), v lanski sezoni, ko je z Gubbiom zaigral proti Ascoliju, pa so mu navijači črnobelih na tekmi celo žvižgali. Torej, bolj kot nekakšna legenda Ascolija, je bil Mastronunzio legenda njihovega rivala Ancone.

Skratka, da Conteja obsodimo je dovolj že njegov karakter in poškodba Mastronunzia. Sliši se smešno, ampak žal tako deluje italijansko športno sodišče.