Razlogi razsodbe v procesu Calciopoli: prvenstvo 2004/05 regularno, preiskave vključevale zgolj Moggija

Pred štirimi meseci, 8. novembra, je bila razsodba v procesu Calciopoli slednja: Moggi kriv, Juventus nedolžen. Tako kot celotna afera, nelogično, zato si poglejmo razloge za takšno razsodbo.

alt

Prejšnji ponedeljek so na 558 straneh izšli razlogi za novembrsko razsodbo, v katerih je Juventus končno tudi na papirju oproščen vseh obtožb. Vseeno pa je večina še vedno mnenja, da je Juventus v sezoni 2004/2005 goljufal, kradel, lagal, itd., skratka vse razen tega, da je prvenstvo osvojil na igrišču. In verjetno ta članek ne bo spremenil njihovega mišljenja, tako kot ga tudi uradna oprostitev Juventusa ni. Kljub temu sem spodaj naštel vse obtožbe, po katerih so bili obtoženi spoznani za krive (ne samo Moggi, temveč tudi drugi).

Obtožba B:Tekma Udinese-Brescia iz 26.09.2004. V razsodbi je na 116. strani napisano: ''Tisti, ki bi v primeru rumenega kartona morali izpustiti naslednjo tekmo, so vsi odigrali naslednji teden proti Juventusu''. ''Zasluženo je sodnik Dattilo izključil Jankulovskega, zaradi udarca v obraz nasprotnika'', ampak vseeno je ''odločitev Dattila prišla po tem, ko ga je na to opozoril njegov asistent Camerota Ciro''. Edini razlog, da je bil Dattilo tisto tekmo kritiziran je bil ta, ker ni razveljavil zadetka Brescie, ko je vratar Udineseja De Santis ležal na tleh. Torej nič, kar bi koristilo Juventusu (ki se takrat ni boril ne z Udinesejem, ne z Brescio) in niti Moggiju.

Ampak to še ni vse. Švicarska sim kartica, katero naj bi Moggi, po mnenju sodišča (in tudi vodje Carabinierov Di Laronija, kot dokazuje njegovo pričanje), podaril Dattilu, naj bi se ''aktivirala'' šele novembra 2004, torej šele dva meseca po tekmi, kar dokazuje, da ni bilo mogoče opraviti nobenega klica na to številko pred ali med tekmo.

Obtožba F: Tekma Juventus-Lazio 2-1 iz 05.12.2004. Tako je zapisano na 123. strani razsodbe: ''Nobena napaka Dondarinija ni oškodovala katero od ekip''.

Obtožba G: Tekma Fiorentina-Bologna iz 04.12.2004. Obtožba je, da naj bi bili z rumenim kartonom kaznovani trije igralci Bologne, ki so zaradi tega morali izpustiti naslednjo tekmo proti Juventusu. Po mnenju sodišča je bilo med obravnavami dokazano, da so bili vsi trije igralci zasluženo kaznovani. Torej nobene koristi za Juventus, kar pomeni, da je bila tudi naslednja tekma proti Bologni regularna.

Obtožba I: TekmaBologna-Juventus 0-1 iz 12.12.2004. Torej tekma, na kateri naj bi Bologna zaradi De Sanctisa (obtožba G) odigrala brez treh ključnih igralcev. Kot že napisano zgoraj, so bili vsi trije zasluženo kaznovani. Če smo pravični, je Pieri verjetno naredil napako, ko je dosodil prosti strel v korist Juventusa, iz katerega je Nedved dosegel odločilen zadetek. Ampak ne nazadnje je to tudi nepomembno, kajti Pieri je v enem izmed pogovorov s sodniškim delegatom priznal napako, zaradi česar tožilstvo sploh ni pripravilo obtožnice na podlagi te napake, katera med sojenjem ni bila nikoli omenjena.

Obtožba L: Tekma Reggina-Cagliari 3-2 iz 12.12.2004. Nepomembna za Juventus.

Obtožba M: Tekma Juventus-Milan 0-0 iz 18.12.2004. Obtožba je kontakt Moggija ter Bertinija, ampak niti tožilstvo ni omenilo nobenih sodniških napak v korist Juventusa.

Obtožba O: Tekma Cagliari-Juventus 1-1 iz 16.01.2005. Tekma ni bila označena za neregularno zaradi dejstva, da so bile napake v korist obeh ekip (zadetek Emersona iz prepovedanega položaja, katerega stranski sodnik ni opazil ter očiten prekršek nad Trezeguetom za enajstmetrovko, katere pa glavni sodnik ni dosodil).

Obtožba Q: Tekma Juventus-Udinese 2-1 iz 13.02.2005. Na obravnavi je Auricchio povedal: ''To smo trdili zaradi tega, ker so glavni športni časopisi, Gazzetta, Repubblica, itd., v svojih člankih omenili razveljavljen zadetek Fave za Udinese'' in da ni bral Tuttosporta, ker je ''neobjektiven'' (Tuttosport je omenil tudi napake v korist Udineseja). Sodišče je Rodomontija oprostilo. Torej, ne glede na to kaj pravijo Auricchiovi časopisi, je bila tekma regularna.

Obtožba S: Tekma Sampdoria-Reggina 3-2 iz 20.02.2005. Nepomembna za Juventus.

Obtožba U: Tekma Chievo-Lazio 0-1 iz 20.02.2005. Nepomembna za Juventus

Obtožba V: Tekma Lazio-Parma iz 27.02.2005. Nepomembna za Juventus.

Obtožba Z: Tekma Roma-Juventus 1-2 iz 05.03.2005. Tudi tožilstvo ne omeni, katere so bile napake, ki naj bi jih storil Racalbuto, ki naj bi storil napake v korist obeh ekip (ne dosodi enajstmetrovke, ter po zaslugi stranskega sodnika, razveljavi regularen zadetek Juventusa). Med pričanjem je tudi Pisacreta, stranski sodnik na tekmi, priznal, da je bil on tisti, ki je opozoril Racalbuta na dve situaciji, ki sta oškodovala Romo (kakorkoli, lahko bi rekli, da gre za nekakšno nadomestilo za dve situaciji v škodo Juventusu).

 

Če to ne bo dovolj, je na strani 84 zapisano, da sojenje ''v resnici ni pokazalo efekta, ki bi vplival na končno stanje lestvice v sezone 2004/05'' in da (stran 550), v obrambo Juventusa, je sodišče mnenja: 1.) da je Moggijeva bila ''osebna moč pridobljena z zunanjimi manifestacijami, s katerimi je pretiraval zaradi pripadnosti klubu (Juventusu)'' ter 2.) da je jasna ''pristranskost s katero so bili pregledani dogodki v sezoni 2004/05, da bi se iskalo zgolj prekrške Moggija, za katere se je odkrilo, da ni bilo zaznane nobene športne goljufije, ampak zgolj poskus le-te''.

Razlika med Juventusom in Moggijem

Kot smo že ugotovili, so bile tekme Juventusa v sezoni 2004/05 regularne in je bil Juventus posledično oproščen vseh obtožb. S tem je padel še zadnji izgovor tistih, ki pravijo, da ''ne verjamejo našim teorijam, ampak samo tistemu, kar pravi sodišče''. Ampak kljub temu je bil Moggi spoznan za krivega na podlagi desetih obtožb (od skupaj osemnajstih), ker:
1.) Je Moggi opravil cel kup telefonskih pogovor iz italijanske (kar ni kaznivo dejanje) na švicarske sim kartice (kdo ve, s kom in o čem je govoril), torej je dovolj ''poskus'' morebitnega kaznivega dejanja. Če ostanemo za trenutek pri švicarskih sim karticah, je potrebno še enkrat povedati, da je sodišče potrdilo napake Di Laronije pri povezovanju odhodnih in prejetih klicev, ampak, prav tako po mnenju sodišča, je dovolj to, da so se klici velikokrat tudi ujemali.
2.) So se nekatere tekme končale z drugačnim rezultatom, kot bi se dejansko morale. Čeprav končni rezultati na nekaterih tekmah niso bili v korist obtoženih, je dovolj to, da je drugačen (od česa, se ne ve).

Ampak pomembno je dejstvo, da je Juventus nedolžen in da v prvenstvu 2004/05 ni niti goljufal, niti kradel in niti lagal. V teoriji bi to moralo biti več kot dovolj, da nam vrnejo oba naslova. V teoriji…

Tudi razlogi Moggijeve obsodbe so spisane ''na silo'' oziroma ''samo da je''. Kar smo ne nazadnje tudi pričakovali. Nobene logike. Edino, kar je iz razsodbe razvidno je to, da je bilo prvenstvo regularno, da je bil žreb regularen in da so bile preiskave zelo površne oziroma usmerjene v Moggija. V teoriji, ni bilo dokazano ničesar, Moggi pa je bil kaznovan zaradi nevarnosti kaznivega dejanja. Na pritožbenem postopku, na drugostopenjskem sodišču, ne bi smelo dvomov, da bo Moggi popolnoma oproščen še ostalih obtožb.